Судья Печерского суда Вячеслав Пидпалый создал прецедент, при котором на любого украинца может быть оформлен мошеннический договор о займе. И суд обяжет гражданина оплатить поддельный счет
Печерский районный суд Киева давно славен как в нашей стране, так и далеко за ее пределами своими, мягко говоря, сомнительными решениями. Однако если раньше они касались конкретных известных политиков и бизнесменов, то теперь всего один скандальный вердикт отдельного печерского судьи Вячеслава Пидпалого затронул интересы буквально каждого украинца.
Опасный прецедент
20 августа в Печерском суде рассматривался, казалось бы, рядовой гражданский спор о договоре займа. В итоге судья Вячеслав Пидпалый обязал ответчика выплатить истцу более 56 млн грн – почти 51,6 млн самого долга по займу 4,9 млн процентов и еще 8 тыс грн судебного сбора. Данное решение Пидпалого ничем особо не выделяется – оно объемом всего в пол страницы и еще, как обычно, может быть обжаловано в Киевском апелляционном суде. Но это лишь на первый взгляд.
Если же немного вникнуть в суть дела, то выходит очень опасный прецедент, потому что подпись ответчика под данным договором займа оказалась попросту поддельной. И факт ее подделки установили одновременно три экспертизы – и МВД (Киевский научно-исследовательский экспертно-криминалистический центр), и СБУ (Украинский научно-исследовательский институт специальной техники и судебных экспертиз), и Минюст (Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз). То есть Пидпалый, наплевав на экспертизы государственных институций, вынес решение в пользу истца по договору, фиктивность которого судья не мог не понимать изначально.
Другими словами, теперь никто из украинских граждан не застрахован от того, что на него какие-то мошенники не оформили поддельный договор о займе, а потом через некоторое время не обяжут его в судебном порядке выплатить им многомиллионную сумму денег. Кстати, данная схема сама по себе очень вариативная – мошеннические требования могут касаться и личной недвижимости граждан, и их собственных транспортных средств, и другого ценного имущества. Конечно, в Украине пока не действует такое прецедентное право как, например, в Великобритании, где даже существует иерархия прецедентов, согласно которой решения, принятые вышестоящими судами, обязательны для нижестоящих в использовании при аналогичных ситуациях.
Впрочем, как заметил по этому поводу известный блогер Юрий Гаврилечко, у нас судебные прецеденты также официально признаны как источник права. Причем в последние годы роль прецедентного права в украинской юридической практике лишь возрастает, посему все чаще при разрешении конкретных судебных споров его участники ссылаются на похожие случаи и решения всех, а не только вышестоящих инстанций. Ну а другой блогер Янина Соколовская, анализируя скандальный вердикт по фиктивному договору Печерского суда, вообще считает, что наш конкретный прецедент имени Пидпалого, по сути, открывает пресловутый ящик Пандоры, что позволяет говорить уже не столько о прецедентном праве, сколько о рождении прецедентного беззакония. И, само собой, о продолжающейся коррупционной практике и в конкретном ключевом для страны суде, и в украинской судебной системе в целом.
Между прочим, судьи видавшего виды Печерского суда Киева в откровенном шоке от подобного решения коллеги, но пока не выносят сор из судейской избы. Вместе с тем, по инсайдерским данным, Коллегия адвокатов Украины нынче реально озабочена подготовкой соответствующего обращения на имя президента Владимира Зеленского, где вердикт судьи Пидпалого будет назван, как минимум, опасным прецедентом для всего украинского правосудия, а как максимум, юридическое профессиональное сообщество страны призовет власть жестко отреагировать на такое проявление откровенной коррупции в и так слишком корупциогенной судебной сфере.
«Обслуживание» топ-чиновников Януковича
Тут стоит напомнить, а кто ж такой этот самый судья Вячеслав Пидпалый и чем, собственно, известен. Первый раз он был назначен на должность судьи Печерского районного суда города Киева сроком на пять лет указом президента Виктора Ющенко в апреле 2006 года, в марте 2011-го постановлением Верховной Рады его избрали судьей Печерского суда уже бессрочно. До старта своей судейской карьеры Пидпалый работал помощником судьи Верховного суда Украины, а еще ранее этот выпускник Киевского университета имени Тараса Шевченко трудился помощником нардепа из Крыма Нины Карпачевой, ставшей в последствии многолетней уполномоченной ВР по правам человека (Карпачева являлась украинским омбудсменом рекордно долго – с 1998-го по 2012 год, с непродолжительным перерывом на избрание в 2006-м в парламент по списку Партии регионов под почетным №2). То есть базовые связи имеет основательные.
Первым наиболее скандальным случаем Пидпалого на его уже судейском поприще стало подписание им в 2007-м решения об обыске в квартире Юрия Луценко в рамках уголовного дела о злоупотреблении Луценко служебным положением на посту главы МВД в 2005-2006 годах. Но особенно «зацвел» скандалами этот судья после победы Революции достоинства в 2014 году, минимизируя потери беглых топ-чиновников режима Януковича. Так, в ноябре 2014-го судья Пидпалый снял арест со счетов бывшего первого вице-премьера Сергея Арбузова, на которых находились 200 млн грн. Основанием для снятия ареста со счетов в постановлении суда было указано, что Арбузов якобы просто не был уведомлен о подозрении.
После публичного скандала Генпрокуратура добилась повторного ареста имущества Арбузова, а в отношении Пидпалого Высшая квалификационная комиссия судей открыла дисциплинарное производство. При этом с марта 2015 года по февраль 2016-го данное дисциплинарное дело в отношении Пидпалого назначалось девять раз, впрочем, как утверждало издание «Протокол», Пидпалый за уж очень подозрительное решение по счетам Арбузова так и не понес никакого наказания.
Дальше – больше. Именно постановлением следственного судьи Печерского суда Пидпалого семье экс-министра аграрной политики и продовольствия Николаю Присяжнюку (входил в близкий круг Януковича – так называемую «семью») возвратили средства, изъятые при обыске по месту жительства сестры Присяжнюка. А именно: 1,7 млн долларов, 9 тыс. евро и 1,25 млн грн. Как раз на эти средства был наложен арест в ходе досудебного расследование по уголовному производству, предусмотренному ч. 5 ст. 191 УК Украины («присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением, совершенное в особо крупных размерах»).
Скандальный «приватовский» кейс
Анализ громких дел, по которым выносил решения Пидпалый, вообще позволяет сделать вывод о том, что этот судья фактически минимизировал финансовые потери фигурантов уголовных дел, снимая арест со счетов и возвращая арестованные в качестве вещественного доказательства коррупции наличные. А тем, кто все-таки попался, снижал сумму залога, как это было в случае скандального застройщика Анатолия Войцеховского либо в деле бывшего заместителя главы «Укргазбанка» Алексея Омельяненко.
Ну а ряд решений Пидпалого и вовсе становились основанием для дальнейшей юридической атаки одной из заинтересованных в деле сторон. И наиболее ярким таким его «достижением» стал вердикт расторгнуть договор личного поручительства бизнесмена Игоря Коломойского по кредитам рефинансирования Приватбанка, который заключался перед национализацией банка между Коломойским и Нацбанком. В апреле 2019-го именно Пидпалый принял данное решение о разрыве договора личной поруки. По данным НБУ, в 2015 году Коломойский, который на тот момент был совладельцем Приватбанка, заключил с Нацбанком договоры личного поручительства о погашении пяти кредитов рефинансирования Приватбанка, полученных в 2008-2014 годах.
Фактически он взял на себя личные обязательства по погашению задолженности банка перед НБУ, которая на сегодня составляет 9,2 млрд грн. Как утверждают в НБУ, дабы избежать солидарной ответственности Коломойский в сентябре 2017-го обратился в суд для того, чтобы разорвать договоры поруки. Именно решение судьи Пидпалого Коломойский затем использовал как главный довод для остановки иска НБУ в Швейцарский суд.
Выход на новые горизонты
В феврале уже текущего года судья Пидпалый продолжил оскандаливаться с большим «приватовским» кейсом – он обязал государственный Приватбанк компенсировать шести офшорным компаниям семьи Суркисов деньги, которые в 2012-2014 годах они разместили на счетах кипрского филиала банка, а также проценты, которые должны были начисляться по условиям депозитных договоров. Получив же такие «плюсики» в свое резюме для вип-клиентов, данный судья занялся делом еще одного крупного бизнесмена и очень даже преуспел – 25 июня генпрокурор Ирина Венедиктова закрыла дело против олигарха, которому принадлежал VAB Банк.
В своем Фейсбуке она объяснила, что основывалась на решении Печерского суда: «5 июня постановлением Печерского районного суда города Киева Офис генерального прокурора обязали рассмотреть ходатайство об отмене постановления первого заместителя генерального прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного производства, связанного с VAB банком, и отменить его. 24 июня полный текст постановления официально поступил в Офис генерального прокурора. 25 июня Офис генерального прокурора выполнил решение суда». Решение Печерского суда с грифом «обжалованию не подлежит» было принято, как все уже догадались, нашим героем Пидпалым.
Наконец, фамилия данного печерского судьи уже хорошо известна в западных юридических кругах. И не только благодаря международным разборкам вокруг Приватбанка. А все потому, что Пидпалый постановил разрешить Генпрокуратуре получать информации о телефонных трафиках двух известных журналисток: Натальи Седлецкой из программы «Схемы» и Кристины Бердинских из издания «Новое время». ГПУ в 2018-м искала доказательства того, что глава НАБУ Артем Сытник якобы открыл тайну следствия этим журналисткам, рассказав о деталях расследования незаконного обогащения экс-прокурора АТО Константина Кулика.
В результате данного судебного решения украинские прокуроры тогда получили доступ к телефонным разговорам журналисток. Однако вместе с тем Европейский суд по правам человека признал, что этот вердикт может иметь необратимый негативный эффект и обязал воздержаться получать эти данные. Ну а правозащитники и медийщики как внутри Украины, так и за ее пределами назвали решение судьи Пидпалого откровенным наступлением на свободу слова и вмешательством в деятельность журналистов.