Эпопея с “раскулачиванием” украинских олигархов продолжается. На днях стало известно, что Печерский райсуд в рамках криминального производства арестовал ряд активов Константина Жеваго по делу банка “Финансы и кредит”. 

Может ли олигарх расстаться с частью активов из-за банкротства своего финансового учреждения.

Банк “Финансы и кредит” был признан неплатежеспособным осенью 2015 года. До ввода в банк временной администрации учреждение долго было неликвидным, вкладчики не могли получить доступ к своим средствам.

В информационном пространстве есть много версий относительно банкротства этого банка. Собственник обвиняет в банкротстве свой менеджмент и НБУ. Глава Нацбанка Валерия Гонтарева считает виновным самого Жеваго. По ее словам, из-за этого банкротства олигарх останется ни с чем, так как был поручителем банка.

Исходя из того, что оценочная стоимость активов банка составила всего около 10 млрд грн при балансе 45 млрд грн, банк, очевидно, пострадал не только из-за локального финансового кризиса, а и из-за выведения активов.

“В ходе следствия было установлено, что в 2012-2015 годах подозреваемое лицо вступило в сговор с бенефициарным владельцем компании Nasterno Commercial Limited, членами кредитного комитета банка “Финансы и кредит” и другими неустановленными лицами, чтобы завладеть имуществом банка.

“Овладение” происходило путем подписания заведомо убыточных кредитных договоров и договоров залога, которые не были отражены в официальной отчетности банка на сумму 53,7 млн долл”, — говорится в решении суда.

Помимо этого, исходя из решения суда, банк также не выполнял условия получения рефинансирования от НБУ. В частности ему было запрещено проводить активные операции со связанными лицами.

Так, судья наложил арест на недвижимость ПАО “АвтоКрАЗ” в Кременчуге, недвижимость ПАО “Стахановский вагоностроительный завод” в Стаханове, целостный имущественный комплекс в Токмаке Запорожской области, принадлежащей ОАО “Токмакский кузнечно-штамповочный завод”, а также на часть имущества ЧАО “Росава” в Киевской области.

Однако, как показывает практика, арест имущества не означает, что у экс-собственника банка его отнимут. Суды так действуют еще со времен ареста имущества Вадима Новинского, который был собственником банка “Форум”.

С тех пор суды то снимают, то накладывают аресты на имущество бывших собственников банков, но по сей день ни один собственник банка не пострадал. Более того, юристы в решениях судебных инстанций часто замечают определенные нарушения уголовного процессуального кодекса.

“В силу требований процессуального закона, следственный судья при решении вопроса о наложении ареста в обязательном порядке должен был учесть правовые основания для ареста имущества. Наличие соответствующей правовой основы должен доказать прокурор в судебном процессе”, — подчеркивает старший юрист ЮФ “Мисечко и партнеры” Антон Диденко.

По его словам, в постановлении следственный судья Печерского районного суда Киева сослался на два правовых основания для наложения ареста на имущество.

На пункт 1 части 2 статьи 170 УПК, согласно которому арест накладывается на имущество, которое может служить доказательством в уголовном производстве, и на пункт 4 части 2 этой статьи, которая регламентирует порядок наложения ареста на имущество, на которое может быть обращено взыскание в уголовном производстве по иску потерпевшего к обвиняемому, или имущество, которое может быть конфисковано в доход государства по приговору суда.

“Вместе с тем, из текста постановления никоим образом не усматривается, какие факты, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд положил в основу своего решения”, — говорит Диденко.

Более того, в нынешних юридических реалиях от ареста до окончательного решения суда по этому делу пройдет достаточно много времени, которого будет вполне достаточно, чтобы защитить активы от изъятия.

“От начала досудебного следствия до вступления в силу приговора суда, по которому собственник банка может быть признан виновным и привлечен к ответственности, могут пройти долгие годы. За это время, используя механизмы уголовного процессуального законодательства, аресты могут быть сняты, а обвиняемый может оказаться вдали от Украины”, — подчеркивает управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.

Вместе с тем, по его словам, у Жеваго есть поводы для беспокойства.

“Учитывая активность ведения следствия Генпрокуратурой, полагаю, что Жеваго таки придется расстаться со своими активами. К сожалению, в Украине пока не было случаев реального привлечения собственников банков к уголовной ответственности, но будем надеяться, что ситуация изменится”, — говорит Мороз, не скрывая, что представляет интересы крупных кредиторов и вкладчиков банка.

В то же время некоторые собеседники ЭП говорят, что в подобных делах в тонкости юридического процесса можно и не вникать.

“Подобные дела зачастую имеют политический подтекст. Вне зависимости от того, что решил суд первой инстанции, ситуация может кардинально измениться в зависимости от политических договоренностей собственника банка.

Суды могут написать в решении, что солнце встает на западе. Как показывает практика, собственники банков умеют договариваться с теми, кто в стране влияет на суды. Думаю, Жеваго сможет договориться, все дело в цене”, — констатирует на правах анонимности заместитель председателя крупного банка.