Активи на рідних і компаніях: чому ексчиновник Держміграційної служби Морару не зміг замаскувати різницю в 13 мільйонів.
У Одесі арештували майно колишнього співробітника Державної міграційної служби України Андрія Морару. Причина — розслідування щодо незаконного збагачення, де слідство виявило невідповідність між заявленими доходами та реальним обсягом активів.
З матеріалів справи випливає, що ключовий метод приховування — реєстрація нерухомості та інших об’єктів на родичів і підконтрольні юрособи. Зокрема, залучали ПП «Салвейв» і обслуговувальний кооператив «Неонол», через які оформляли власність.
Схема діяла так: активи записували не на Морару особисто, а на його матір і пов’язані структури; у деклараціях занижували дані про доходи та заощадження; фактично контроль, за даними слідства, зберігався у самого чиновника. Підтверджено, що він оплачував утримання майна та ним користувався, попри відсутність офіційного права власності.
Серед виявленого майна — апартаменти біля моря близько 95 кв. м, офісні приміщення в Білгороді-Дністровському сумарно майже на 200 кв. м, а також інші об’єкти на пов’язаних юрособах.
Фінансові дані визначають суть справи. Загальний офіційний дохід Морару за період — близько 2 млн грн. Дохід дружини — приблизно 61 тис. грн. Дохід матері — близько 1,8 млн грн. Вартість активів перевищує задекларовані доходи більш ніж на 13 млн грн.
Ця диспропорція лягла в основу підозри в незаконному збагаченні. Слідство вважає, що майно придбано за кошти з непідтвердженим легальним походженням.
Суд наклав арешт на активи, заборонивши будь-які реєстраційні дії — продаж, переоформлення та передачу третім особам. Засідання відбулося без виклику учасників, що характерно для випадків з ризиком термінового виводу майна.
Андрія Морару звільнили зі служби у 2025 році. Вже у 2026-му йому вручили підозру в незаконному збагаченні — саме щодо цих активів.
У справі перелічено конкретні об’єкти нерухомості, суми доходів і розрив понад 13 млн грн. Формально власниками значаться родичі та юрособи, але слідство переконане: реальне управління та контроль були у екс-чиновника. Саме це протиріччя лягло в основу кримінальної справи.