Бориспольский суд оправдал пятерых человек от обвинений в получении взятки на таможне в аэропорту Борисполя из-за отсутствия доказательств.
Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч. 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 368 УК.
В 2014 году к замначальника отдела таможенного оформления № 5 таможенного поста «Борисполь-аэропорт» обратился за консультацией человек по вопросу декларирования груза, прибывшего на его имя. В дальнейшем таможенник потребовал взятку за беспрепятственное таможенное оформление товара — автомобильных запчастей. По данным следствия, он привлек других работников таможни и двух таможенных брокеров. В ноябре 2014 года получили суммарно 19,8 тыс. гривен.
В суде обвиняемые вину не признали. Бывший замначальника отдела таможенного оформления рассказал, что к нему в кабинет пришел человек по своему товару и он посоветовал ему обращаться к брокеру, а когда тот ответил, что не знает никакого брокера и ранее товар не растамаживал, он сказал ему первый номер, который увидел в справочнике, который лежал у него на рабочем столе. В дальнейшем этот человек продолжал звонить, просил с ним встретиться, предлагал деньги, но таможенник отказался. Последний раз они встретились на заправке.
Мужчина подсел к таможеннику в машину, сказал, что все прошло хорошо и бросил на панель какие-то документы, а между сиденьями деньги и сказал «Пересчитай». Сразу после этого таможенника задержали правоохранители.
Брокер рассказал, что получил деньги только за свои услуги, но подтвердил, что при нем клиент выразил намерение «поблагодарить» кого-то на таможне, не называя фамилий.
Суд решил, что доказательства вины обвиняемых отсутствуют. Работниками брокерской компании предоставлялись услуги по растаможиванию товара, которые являются платными, поэтому свидетель рассчитался за полученные услуги.
В то же время судом не установлено инициативы других обвиняемых или их личной заинтересованности в получении взятки. Тем более, что все таможенные декларации были составлены правильно.
Суд отметил, что сторона обвинения не представила бесспорных доказательств, что брокер, чей телефон предоставил таможенник, был доверенным лицом последнего и было указание о необходимости передачи взятки.
Также суд усомнился в достоверности показаний ключевого свидетеля, который был заявителем по делу, поскольку в них были многочисленные противоречия. Изначально свидетель сказал, что это было его первое таможенное оформление товара на этой таможне, и раньше никогда не растаможивал товар. Но во время допроса стороны защиты он сообщил, что за месяц до тех событий уже растаможивал товар через того же брокера и аналогично платил.
Кроме того, представленная в СБУ заявление о преступлении не содержит даты и должно была быть возвращено, но ее зарегистрировали и начали расследование. Свидетель сообщил, что устно обратился к работникам СБУ и те самостоятельно напечатали заявление и дали ему на подпись. Мужчина не смог подтвердить, что заявление составили в его присутствии и его содержание соответствует тому, что он ранее сказал работнику СБУ. Вместе с тем суд считает, что стилистика показаний свидетеля, его ловкость в знании украинского языка и лексический запас свидетельствуют, что заявление не было написано с его слов.
В итоге суд признал заявление о преступлении является недопустимым доказательством, поскольку оно зарегистрировано с нарушениями законодательства, а содержание противоречит показаниям самого заявителя, а также материалам дела.
Суд также заметил расхождения между содержанием видеозаписей и тем, что изложено в протоколах по результатам НСРД. Суд считает, что лицо, которое составляло эти протоколы, по своему усмотрению интерпретировал и дал свою оценку фактам и событиям записанным на оптическом носителе, чем грубо нарушил нормы процессуального закона. В протоколах вписаны фразы, которых не слышно на видео. На некоторых видеозаписях ни разу четко не зафиксировано лица людей, но в протоколе их идентифицируют. В протоколах изложенные выборочные стенограммы звуко- и видеозаписей.
И несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о предоставлении полной записи НСРД для исследования в ходе судебного разбирательства, прокурор его так и не предоставил. При этом, сотрудник СБУ, который составлял протоколы, ранее допрашивался в качестве свидетеля по этому делу и не имел права затем выполнять функции следователя в том же деле.
В результате протоколы по результатам проведения НСРД и снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей суд признал недопустимыми доказательствами. Суд оправдал обвиняемых от обвинений в вымогательстве взятки.