Шостий апеляційний адмінсуд залишив без змін рішення ОАСК, відхиливши позов експрокурора Київської місцевої прокуратури №6 Святослава Мазурика, який після звільнення через отримання хабаря у 100 тисяч доларів намагався поновитися на посаді в Офісі генпрокурора.
Мазурик намагався оскаржити своє звільнення, яке відбулося у 2021 році за дисциплінарні порушення, пов’язані з обвинуваченнями у корупційних діях та порушення прокурорської етики.
Святослав Мазурик, котрий працював у прокуратурі з 2015 року, був звільнений 13 квітня 2021 року на підставі рішення кадрової комісії Офісу генпрокурора.
Причиною стало звинувачення у діях, що порочать звання прокурора, порушенні правил прокурорської етики та внутрішнього службового розпорядку. Зокрема, Мазурика звинуватили у вимаганні 100 тис. доларів від першого заступника голови правління АТ «Банк Альянс» за закриття кримінального провадження (№ 12020100060001724), а також у підробленні документів і неофіційних контактах із представником банку.
За даними слідства, проведеного ДБР, Мазурик зловживав своїм службовим становищем, щоб зареєструвати фіктивне кримінальне провадження за підробленою заявою, а потім вимагати хабар за його закриття. Додаткові звинувачення стосувалися вживання спиртних напоїв під час робочого часу та неофіційних контактів із представником банку в ресторані «Аляска» 3 червня 2020 року.
Мазурик подав позов до Окружного адміністративного суду Києва, вимагаючи:
– Скасувати рішення Кадрової комісії та наказ про звільнення
– Поновити його на рівнозначній посаді в органах прокуратури
– Стягнути середній заробіток за період вимушеного прогулу з 13 квітня 2021 року
Мазурик стверджував, що звільнення було незаконним, оскільки кримінальне провадження (№ 42020000000000944), у рамках якого йому висунуто обвинувачення за шахрайство (ч. 4 ст. 190 КК), підробку документів (ч. 1 ст. 366) КК та завідомо неправдиве повідомлення про злочин (ч. 2 ст. 383 КК), ще не завершено. Мазурик наполягав, що без вироку суду звинувачення не можуть бути підставою для дисциплінарного стягнення. Він зазначав, що акт про порушення службового розпорядку (зокрема, перебування поза робочим місцем) не складався, а докази, зібрані в рамках кримінального провадження, не можуть використовуватися для дисциплінарного покарання.
Окружний суд 3 серпня 2022 року відхилив позов, обґрунтувавши це тим, що порушення прокурорської етики та дії, що порочать звання прокурора, підтверджені матеріалами службового розслідування та доказами ДБР, зокрема протоколами негласних слідчих дій (аудіо-, відеоконтроль, листування в WhatsApp). Суд підкреслив, що для дисциплінарної відповідальності не потрібен вирок суду, а факти неофіційного спілкування з представником банку є достатніми для звільнення.
У своїй апеляційній скарзі Мазурик наполягав на порушенні норм матеріального та процесуального права, але Шостий апеляційний адміністративний суд відхилив його аргументи.
Суд також відхилив аргумент про нескладання акту щодо відсутності на робочому місці, зазначивши, що це не впливає на основні підстави звільнення — порушення етики та дії, що підривають довіру до прокуратури. Рішення Окружного суду визнано законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу Мазурика залишено без задоволення.