Центр антикорупційних розслідувань

Семь лет слушаний

9 июля 2014 года на трассе Киев — Чоп случилось ДТП: джип выехал на встречную полосу и протаранил «семерку», водитель которой погиб на месте. За рулем джипа находился судья Перечинского суда Закарпатской области Виктор Амарович. Анализ подтвердил, что он был в состоянии алкогольного опьянения.

Дело возбудили по статье 286 Уголовного кодекса (нарушение правил безопасности дорожного движения), оно слушается в Мукачевском районном суде Закарпатской области до сих пор.

Последнее постановление в реестре датировано октябрем 2019 года. Тогда суд дал разрешение на привод обвиняемого, поскольку сам он не являлся. Но пока судебный процесс продолжался, Амарович в 2017 году успел возглавить Перечинский районный суд.

«20 сентября 2017 года на собрании судей Перечинского районного суда Закарпатской области состоялись выборы главы суда. По результатам тайного голосования на должность главы суда единогласно избран судья Амарович Виктор Петрович», — говорилось на сайте суда.

Адвокат Амаровича Михаил Гангур в комментарии hromadske коротко отметил, что рассмотрение дела уже движется к завершению.

«Могу только сказать, что сейчас уже стадия дебатов, финальная стадия. Больше ничего без согласия моего клиента комментировать не могу», — сказал нам адвокат.

Продолжают работать

В 2018 году Высший совет правосудия отстранил на два месяца от работы судью Киевского апелляционного суда Александра Коцюрбу. В 2016 году он неудачно припарковался, будучи, вероятно, в нетрезвом состоянии. Вину он признал, штраф оплатил, однако от проверки на алкоголь отказался — и этим, по мнению Высшего совета правосудия, подорвал доверие к институту судей.

«Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о несоблюдении Коцюрбой А.П. норм судейской этики и стандартов поведения, которые обеспечивают общественное доверие к суду», — говорится в решении ВСП.

Но, несмотря на это, Коцюрба продолжает работать в Киевском апелляционном суде.

Еще один судья после истории с ДТП, совершенным в нетрезвом состоянии, продолжает осуществлять правосудие и время от времени судить нетрезвых водителей. Речь идет о судье Турийского районного суда Волынской области Романе Титивалове.

В 2019 году местные журналисты составили рейтинг судей, которые «помогают» пьяницам избегать наказания. Титивалов занял в нем третье место. Но этому предшествовала громкая история с его участием.

По данным следствия, в феврале 2019 года Титивалов на автомобиле Audi А6 въехал в грузовик DAF, который двигался по встречной полосе. От удара серьезно пострадал сам судья и его автомобиль. Грузовик же выехал на обочину и снес остановку общественного транспорта — в тот момент там не было людей, поэтому никто посторонний не пострадал.

Как утверждал эксперт Фонда DEJURE Роман Маселко, были уничтожены важные доказательства по делу, поэтому суд якобы не смог установить, виновал ли Титивалов.

«После закрытия уголовного дела ГБР обратилось в Высший совет правосудия с просьбой наказать Титивалова за то, что он сел за руль в состоянии опьянения. Жалоба попала к Светлане Шелест, которая не стала тянуть с рассмотрением и 13 марта дисциплинарная палата также решила, что образцы крови судьи Титивалова были фальшивыми, и нет никаких доказательств, что он был пьян», — писал Маселко.  

По словам Маселко, после общественного резонанса дело возобновили, но пострадавшим признали самого судью.

Юрист и эксперт «Реанимационного пакета реформ» Виталий Тытыч считает, что ВСП должен действовать на опережение, а не ждать решения суда.

«Когда есть такой факт, то пока лицо ждет суда — оно уже должно быть лишено статуса судьи. Тогда это каким-то образом могло бы работать. Позитива судебной власти это не прибавит, но хотя бы поможет предотвратить ее дискредитацию», — считает Тытыч.

Дела закрыли

В января 2018 года ДТП совершил судья Киево-Святошинского суда Дмитрий Усатов. После аварии водитель другого автомобиля попал в реанимацию с травмами позвоночника. Судья после ДТП залез в «скорую» и хотел тоже поехать в больницу, но свидетели аварии не дали его увезти.

Полиция провела судьи тест на алкоголь, который показал 1,52 промилле (при 0,2 допустимых). Только после этого Усатова отпустили на «скорой» в больницу.

Однако возбужденное против него дело ничем не закончилось. Сначала судья Печерского суда Киева Светлана Смык отправила его на доработку, а в 2019 году судья Олег Белоцерковец его закрыл, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности.

7 декабря 2019 года правоохранители остановили судью Шестого апелляционного административного суда Константина Бабенко — причем не с первого раза.

По версии правоохранителей, он нарушил правила во время движения на одном из поворотов в Киеве, но по требованию патрульных не остановился и пытался от них сбежать. Впоследствии, когда его поймали, оказалось, что он нетрезв.

Журналисты «Слідство.Інфо» опубликовали видео разговора Бабенко с патрульными. Судья пытался оттолкнуть правоохранителей, утверждал, что его надо «отпустить домой», и настаивал, что патрульные не имеют права его задерживать.

«Да если я даже убью кого-то сейчас, не имеете права!», — кричал мужчина. Пройти тест на уровень алкоголя в крови судья отказался.

Юрист Виталий Тытыч объясняет, что из-за судейского иммунитета задержания судей действительно должны проходить с согласия Высшего совета правосудия. Но есть исключения.

«Задержание может осуществляться во время или сразу после совершения тяжкого преступления. Тяжесть преступления оценивается работником полиции сразу на месте. Если там были жертвы, то очевидно, что это тяжкое преступление и, соответственно, они его должны задержать. Если перед полицейскими стоит нетрезвый человек, да еще и возможно вооруженный, то они тем более должны задержать его, несмотря на то, кто он такой», — говорит Виталий Тытыч.

Дело попало к судье Печерского суда Светлане Смык, уже известной по делу судьи Усатова. И дело Бабенко она закрыла — якобы из-за отсутствия доказательств, что за рулем был именно Бабенко. Сам судья не являлся на заседания, но дал письменные показания. В них сообщил, что за рулем был не он, а полиция не имела права его проверять.

Еще одна история произошла еще в 2011 году. Тогда в пьяное ДТП попал судья Ивано-Франковского хозяйственного суда Юрий Грица. В результате трагедии один человек погиб, другой получил инвалидность. Судили судью 8 лет, а в 2019-м вернули дело в прокуратуру. Впоследствии, судья ушел в отставку и получает пенсию в размере более 100 тысяч гривен ежемесячно.

«Могу себе позволить так себя вести. Я вам царь и бог», — так судья Пятого апелляционного административного суда Одесской области Дмитрий Запорожан общался с патрульными полицейскими. По данным следствия, в январе 2019 года Запорожан за рулем «мерседеса» въехал в припаркованный автомобиль. А потом вообще покинул место происшествия.

Огласку инциденту дали хозяйка припаркованного автомобиля, в который въехал судья, — Анастасия Гринь. По ее словам, он не только грубо общался с патрульными, но и угрожал ей и оскорблял. «Если бы дело касалось обычного человека, то обвинительное решение было бы давно принято, но здесь речь идет о судье», — считает Анастасия Гринь.

На судебные заседания Запорожан не являлся, утверждал, что ничего не нарушал. А потом суд закрыл дело «в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения». 

Впрочем, в мае 2020-го, через год после инцидента, Высший совет правосудия временно отстранил Запорожана от работы.

Тогда же ВСП временно лишил права осуществлять правосудие и судью Кассационного гражданского суда в составе Верховного суда Валентина Сердюка. Он получил обвинительный приговор за то, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии весной 2019 года. От прохождения теста на алкоголь он отказался. Судью оштрафовали на 10 тысяч гривен и лишили права управлять автомобилем на один год.

27 декабря 2017 года в Киеве на улице Васильковской внедорожник Land Rover сбил мужчину на пешеходном переходе. От травм пострадавший скончался на месте. По данным источников hromadske, за рулем автомобиля был судья Васильковского межрайонного суда Киевской области Сергей Корниенко. 

Анализ на алкоголь Корниенко сдал только через 6 часов после ДТП, и он показал 0,79 промилле. Повышенную дозу алкоголя в крови судья объяснил тем, что принимает лекарства.

Полиция возбудила уголовное дело по факту этого ДТП, но в сентябре 2018-го его закрыли.

В апреле 2019-го Корниенко уволили. В январе 2020 года Высший совет правосудия оставил это решение в силе.

Реальный срок за смертельное ДТП получил судья Виктор Волощук из Олевского суда Житомирской области. В 2015 году он насмерть сбил 21-летнего мотоциклиста.

«Но и здесь свидетели утверждали, что он был в состоянии опьянения, а в деле этого нет. В итоге он получил условное наказание, подал в отставку и получает большое пожизненное содержание — около 80-100 тысяч в месяц», — говорит эксперт Фонда DEJURE Роман Маселко.

Кроме того, судью освободили от наказания из-за его участия в ликвидации Чернобыльской аварии.

Недостатки законодательства или «схемы»?

Эксперт Фонда DEJURE Роман Маселко рассказывает, что они подали сотню жалоб в Высший совет правосудия, указывая на схемы «отмазывания» пьяных водителей и судей в частности. Но чаще всего в возбуждении дел им отказывали.

«Например, судья Печерского суда Олег Белоцерковец почти год рассматривал дело о пьяном ДТП судьи Дмитрия Усатого и закрыл ее за истечением срока. Мы подали жалобу, но ВСП отказался его наказывать хотя бы предупреждением и закрыл дело. Судья Смык затянула более 400 дел в отношении пьяных водителей. А вот протокол в отношении судьи Бабенко рассмотрела очень быстро и закрыла дело за отсутствием события правонарушения, несмотря на видео, где все было ярко зафиксировано. ВСП наказал Смык выговором за затягивание дел обычных водителей, а вот по делу Бабенко отказался даже открыть производство», — рассказал Роман Маселко.

Юрист Виталий Тытыч отмечает, что закрытие дел о ДТП из-за истечения срока давности — схема, которую создали сами судьи.

«И она применяется не только в отношении судей, а в целом по делам о ДТП. Это механизм, созданный самими же судьями для продажи и “слива”», — говорит Тытыч.

О том, что судьи системно затягивают рассмотрение дел по административным протоколам о пьяном вождении, говорит и эксперт по судебной реформе Ирина Шиба, соавтор соответствующего аналитического отчета.

«Для этого они используют различные механизмы — уходят в отпуска или просто не назначают заседания. Потом оправдываются высокой нагрузкой в судах, из-за которой, не успели рассмотреть дело», — говорит Шиба.

В то же время она отмечает, что часто есть и вина полиции.

«Отправка на доработку — один из вариантов затягивания, но часто проблема действительно в том, что полицейские некачественно составили протокол. Во времена Майдана патрульные массово составляли сфальсифицированные протоколы на участников автопробега в Межигорье, хотя оснований для привлечения к ответственности не было», — говорит Шиба.

«Преступление против правосудия»

Едва ли не самая главная проблема в подобных делах — именно статус судьи.

 «В наших условиях этот статус используется как минимум для блокировки и затягивания расследования, а чаще всего судьи вообще избегают наказания», — говорит Роман Маселко.

По мнению юриста Виталия Тытыча, иммунитет судей не должен быть для них защитой в подобных делах.

«В целом судейский иммунитет — это инструмент, который должен работать на пользу общества, а не какого-то судьи. Он должен работать, чтобы судьи могли осуществлять свои функции независимо и не боясь последствий», — говорит Тытыч.

Он говорит, что управление автомобилем в нетрезвом состоянии — вопрос не только административной ответственности для судьи.

«Неважно, смог ли он избежать административной ответственности или нет, в любом случае это проступок, который наносит ущерб авторитету судебной власти. И ВСП должен однозначно наказывать. Если брать подходы цивилизованных стран к этому вопросу, то даже не возникал бы вопрос о судьбе судьи и о том, может ли такой человек осуществлять правосудие. Это не личный проступок, это преступление против правосудия. Потому что когда мы видим, как нарушает закон судья — это дискредитирует всю судебную власть», — считает юрист.

Координатор Фонда DEJURE Роман Маселко отмечает, что довести такие дела до справедливого финала способны в основном резонанс и общественный контроль.

«Как показывает практика, без резонанса судья почти гарантированно избежит наказания. При внимании СМИ и общества шансы, что судья понесет реальное наказание, возрастают в разы. Поэтому я всех призываю контролировать такие дела и максимально распространять про них информацию», — говорит Маселко.

Но следить за каждым таким делом общественность, конечно, не в состоянии.

«Поэтому мы уже много лет настаиваем на реформе ВСП. Законопроект №5068 дает такую возможность», — говорит эксперт Ирина Шиба.

Законопроект уже принят парламентариями и ожидает подписи президента. Он предусматривает реформу Высшего совета правосудия, проверку его членов на добропорядочность.

Также, что немаловажно, он меняет порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности — этим будут заниматься, в частности, независимые дисциплинарные инспекторы.

Сам же Высший совет правосудия выступает против принятия законопроекта — по его мнению, он якобы провалит судебную реформу.